آدم کشی بد است، اما…
توسط کمانگیر در روز ۸ دی ۱۳۸۷دی ۸
وقتی صحبت از محکومیت آدم کشی می زنیم، چه در قالب ِ “اعدام” و چه “عملیات نظامی” (مثلا: عکس روز: آدم کشی بد است)، همیشه این بحث پیش می آید که “اگر بابات رو بکشن، تو نمی ری خرخره ی طرف رو ببری؟” یا “فرق هست بین اشغال و دفاع”.
در مورد ِ اعدام به منزله ی مجازات/قصاص زیاد حرف زده شده است. جنبه های مختلف ِ این مساله از این قرار هستند و باید برای هر یک از این سوالها جوابی پیدا کنیم،
۱- آیا انجام مجازات اعدام به کاهش جرم در جامعه کمک می کند؟
۲- درصد خطای سیستم قضایی چقدر است؟ چند نفر را در سال اعدام خواهیم کرد و بعد خواهیم فهمید که “اشتباه شد”؟
۳- آیا خانواده و اطرافیان ِ یک اعدامی توان ادامه ی زندگی ِ مناسب را دارند؟
۴- تاثیر مجازات اعدام در افزایش خشونت در جامعه چیست؟
۵-….
علاوه بر این، همانطور که اینجا گفتیم (ببینید: اعدام – یک: اگر سر عزیز تو را بریده بودند)، کسی که پدرش را کشته اند را قاضی محکمه ی قاتل نمی کنند. بله، هر کسی که عزیزیش را کشته باشند ممکن است در کوران ِ عاطفی منطقش سست باشد. چنین آدمی حتی حق شرکت درهیات منصفه ی این دادگاه را ندارد.
در مورد ِ آدم کشی بعنوان ابزار از میان بردن دسته جمعی ِ مخالفین، مثل حمله ی اخیر اسراییل به غزه، زیاد می شنویم که کلمات “دفاع” و “اشغال” تکرار می شوند. بیا خاورمیانه ی شلوغ و پر سروصدا را رها کنیم و برویم در آفریقا که هر از گاهی قومی بر سر قوم دیگری می ریزند. فکر می کنی هر کدام از این آدمکشی ها بر مبنای “دلیل” خوبی نیست؟ فکر می کنی رهبر این دسته می تواند بدون “دلیل” خلایق را به آدمکشی تهییج کند؟ من و تو نشسته ایم بر آبشخور اطلاعاتی جمهوری اسلامی، یا برای زمان درازی نشسته بوده ایم، و “دلایل” آنها را شنیده ایم. برو وبلاگ راستی های آمریکا را بخوان که ببینی چقدر “دلیل” هست که “فلسطینی ها را باید از بته کند”.
می بینی؟ همه دلیل دارند برای کارشان. وسط جنگ و دعوا هم کسی فرصت ِ بحث منطقی با کسی را ندارد. بیا یک خط ِ مطلق بکشیم: “آدم کشی با هر دلیلی بد است. ما آدمها باید بتوانیم مشکلاتمان را با حداقل خشونت حل کنیم.”
آدم کشی بد است. اما هم ندارد.
در همین باره:
- گفت و چای: آدم کشی گاهی هم بد نیست: چرا نباید آدم کشت؟ با تو موافق نیستم. گاهی ادم کشی بد نیست. گاهی “اما” دارد. گاهی باید کشت. باید کشت انکه را میکشد. گاهی باید کشت آن کسی را که دستور داد “بکشید”…چرا برای نکشتن، استثنا قائل نشویم؟
این جمله را های لایت می کنم
“ما آدمها باید بتوانیم مشکلاتمان را با حداقل خشونت حل کنیم.”
این جمله را در نظریات مخالف اعدام و موافق اعدام خیلی باید تکرار کرد تا فراموش نشود. البته نمی گویم بدون خشونت. با حداقلش. مرسی
من فقط دنیال جواب این سوالم . چه باید کرد که دیگر فلسطینیها کشته نشوند ؟ حالا به هر شکل ممکن . دیگه کشتن و خونریزی بسه . همون میدونیم که اسرائیا عقل تو کلش نیست و از کشتن عبایی نداره . حالا با این حساب با اسرائیل باید چیکار کرد ؟
دیگه شعار دادن کافیه . برای مردم بدیخته فلسطین میشه چیکار کرد ؟ اونها هم حق دارن زندگی کنند . حماس و حزب الله که بجز جنگ و جنگ و خونریزی چیزی به مغزشون نمیرسه .
در بلاگنیوز لینک شد.
به ارش عزیز:
دوست من…من کاملا حرف تو را قبول دارم. از اول هم نظر و عقیده ات را قبول داشتم. اما تیتر مطلب تو به علاوه غروب یکشنبه به علاوه خبر و عکسها از غزه و خاطرات قدیمی من، باعث شد این پست را بنویسم. خودت هم خوب میدانی که هر چه گفتم، همه اش سمبولیک بود و هیچوقت کشتن یک ادمکش به این کیفیت، محقق نمیشود. این سناریو همیشه بوده و خواهد بود. فقط خواستم کمی بغضم را فروکش کنم.
خیلی مخلصیم
پایدار باشی
فهیم
نمیدانم ایجاد این پست به نظرات قبلی من ارتباطی دارد یا خیر. با فرض بر اینکه ارتباط دارد، میگویم!
منظور من این بود که نمیتوان صد در صد یک موضوع را حتمی شمرد. مثلا نمیتوان گفت صد در صد “آدم کشی بد است”. و سوالی را که مطرح کردم برای این بود که بگویم، شاید شما هم در حالت خاصی قرار بگیرید که در آن شرایط کسی را بکشید. حرف من این است درصد کوچکی، حتی اگر شده ۰٫۰۰۱% !! برای نقص هر موضوع کنار بگذاریم. ایدآل فکر کردن خوب هست اما نه چاره ساز هست و نه حقیقت محض. مثلا اگر بجای فلسفه بافی (گستاخی من را ببخشید) که کشتن بد است، مرگ بر اسرائیل، دموکراسیهای امروزه همش حرف است که در وبلاگهای مختلف دیدم و مردمان زیادی اینها را باور دارند ودولتهای زیادی بر اساس آن رفتار میکنند کمی تلاش بیشتر برای ایجاد صلح حتی اگر گاهی نیاز به خشونت باشد باعث نمیشود یک بار برای همیشه آدمکشی را در یک منطقه متوقف کرد؟
بهتر است که سخن را کوتاه کنم، حرف برای این موضوع بسیار است. به نظر من باید نظرات را کوتاه گفت!! شاید در جای بشود بحث بیشتری کرد.
پایدار باشید.
آرش شاید دوباره با این پست جدیدت بعضی ها بهت گیر بدن اونم سه پیچ
من بیشتر با آرش موافقم، انسانها باید اصلاح شوند نه حذف!
در مورد حوادث اخیر غزه و جنگ بی پایان در فلسطین هم مقصر اصلی بنظر من مقدم داشتن ایدئولوژی و مذهب بر “انسانیت” هست! نه هیچ چیز یا کس دیگه!
من معتقدم اگر مسلمانها هم قدرت داشتند وقایع بغایت دهشتناکتری اتفاق میفتاد!! واین کثیفی جنایتهای اسرائیل خونخوار رو محو نمیکنه!
اینها هر دو جنایتکارند و هر اونکه قبل از انسان بودن، مسلمان، یهودی، مسیحی، کمونیست یا هر چرت و پرت دیگه ای باشه یک جنایتکار بالقوه هست! برای این حرفم دلیل “قاطع” دارم که اگر تمایلی بود عنوان میکنم!
راه حل هم همینجاست!اینکه پیش از مسلمون بودن و پیش از هر چرندی بودن به انسانیت وفادار باشیم!
میم،
سلام
هرچی که آرش بگه اعدام و کشتار بده ، در و دیوار گواهی می دهد که بد نیست ! نه اینکه خوبه . نه ! بلکه اجتناب ناپذیر است . یعنی وقتی مثلاً عراق به تو حمله می کند تو مجبور می شوی که خشونت متقابل به کار ببری وگرنه مثل پنیر خورده می شوی و حیاتی نخواهی داشت که بعداً بگویی خشونت بد است یا خوب .
مثلاًاسرائیل کشتار می کند چون حماس کشتار می کند و حماس می گوید که سرزمین من اشغال شده و الان بیش از ۸۰ سال است گذشته و مذاکره فایده ایی نکرده . اسرائیل اولین بار در صبرا ، شتیلا ، کفر قاسم ، دیر یاسین و … کشت منهم عملیات انتحاری می کنم . او ۸۰ سال کشته من ۲ سال است موشک دارم و می زنم . درست است که اسرائیل هم ادعاهایی دارد ولی در هر صورت بحث من این است که خشونت بهر عنوان اجتناب ناپذیر است و با تمام احترامی که برای آرش قائلم باید بگویم که بحث نفی مطلق خشونت از سوی وی بسیار غیر عقلانی است . چرا که خشونت در نهاد و غریزه ما هست همچنانکه میل جنسی ، سیری ، تکامل ، رفاه و … در غریزهء انسان است و ادعای نفی مطلق خشونت ، درواقع دعوت به دوری از غرایز انسانی است و این ناپسند تر است . پس چه کنیم ؟
به نظر می رسد آرش به جای طرح مباحث این چنینی ، می باید بحث ظالم و مظلوم را پیگیری کند و این بحث انسانی تر ، عقلانی تر و پسندیده است . جالب اینکه بر خلاف تصور عامه ، هدف اصلی انگیزش پیامبران الهی نیز ، اجرای عدالت و نفی ظلم و ظالم بوده ( لیقوم الناس بالقسط )
این بود انشاء من